12. Hukuk Dairesi 2024/5966 E. , 2024/8867 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, şikayetçi borçlunun, İİK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi kapsamında haline münasip evi olduğunu ileri sürerek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; taşınmazın değerinin davacının haline münasip alabileceği ev değerinden düşük bir değere sahip olması nedeniyle taşınmazın davacı borçlunun haline münasip olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verildiği, davalı alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince taşınmazın tapu kaydında S.S. Çine Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi lehine ipotek tesis edildiği, taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığı, haciz tarihi itibariyle de ipoteğe konu borcun ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmiştir.
Borçlunun, daha önce ipotek tesis ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için, ipoteğin, mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira, zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller.
Somut olayda; şikayete konu taşınmazın tapu kaydına 06.12.2022 tarihinde haciz uygulandığı, haciz tarihlerinden önce taşınmaz üzerine 21.04.2015 tarih ve 2868 yevmiye numarası ile S.S. Çine Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi lehine ipotek tesis edildiği, söz konusu ipoteğin, Halkbankası A.Ş. aracılığıyla kooperatife üye esnaflara kooperatifçe kullandırılan kredi sözleşmesi gereğince kooperatif lehine kurulan ipotek olduğu görülmüş olup, ipoteğin zorunlu ipoteklerden olması ve sosyal amaçlı kredinin teminatını teşkil etmesi karşısında, borçlunun, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunmasında herhangi bir engel bulunmamaktadır.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ilk derece mahkemesinin kabul kararının kaldırılarak şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 10.07.2024 tarih ve 2023/2905 E.- 2023/2162 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2024 gününde oy çokluğuyla karar verildi. .. İcra Müdürlüğünün 2019/23793 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı T.Garanti Bankası A.Ş. tarafından davacı/borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı daha sonra alacağın davalıya temlik edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine şikayete konu taşınmaza son olarak 05.12.2022 tarihinde haciz konulduğu, 103 davetiyesinin borçluya 17.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal 7 günlük süre içerisinde 24.01.2023 tarihinde meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, alacaklının yasal 1 yıllık süre içerisinde 05.12.2023 tarihinde satış talebinde bulunduğu ve satış avansını yatırdığı görülmüştür.
Davacı/borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir.
Somut olayda; taşınmazın tapu kaydında ... esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi lehine ipotek tesis edildiği, Mahkemece Kooperatife yazılan yazı uyarınca 08.02.2023 tarihli yazı cevabında ipoteğin esnaf kredisi sebebiyle tesis edildiğinin ve borcun devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.
Şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin 21.04.2015 tarihli resmi senette ve eki kredi sözleşmesinde; söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği, bu cümleden maksat ileride doğması muhtemel asıl ya da kefalet kredi borcuna da teminat teşkil edeceği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı kanaatine varılmıştır. Resmi ipotek senedinde ve kredi sözleşmesinde yer alan söz konusu bu kayıtlar karşısında, lehine ipotek tesis edilen S.S. Çine esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinin 08.02.2023 tarihli cevabi yazısında; ipoteğe dayalı 2.000,00 TL temerrüt faizi ve masraflarıyla birlikte borcun devam ettiği, ipoteğin esnaf kredi sözleşmesi gereğince kullandırıldığının bildirmesinin sonuca etkisi bulunmamaktadır.
Yukarıda belirtilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA karar verilmesi gerekirken Dairemizin sayın çoğunluğunun bozma yönündeki görüşüne katılamıyorum. 21.10.2024
Comentários